"ДИПКОРПУС" суспільно-політичний часопис
Форма входу
Календар новин
«  Квітень 2010  »
ПнВтСрЧтПтСбНд
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930
Поиск
Друзі сайту
Статистика

Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0
Наш опрос
Оцените мой сайт
Загалом відповідей: 90
Розділи новин
Міжнародні відносини/Зовнішня політика України [41]
Політика [19]
Економіка [11]
Громадянське суспільство [22]
Державна/міжнародна безпека [9]
АНТИКРИЗА ! [3]
Геополітика [0]
Місцеве самоврядування [0]
Освіта [2]
Неділя, 23.09.2018, 20:57
Головна » 2010 » Квітень » 14 » Оценка Евросоюзом действий Южной Осетии и Абхазии в российско-грузинском конфликте августа 2008 г
Оценка Евросоюзом действий Южной Осетии и Абхазии в российско-грузинском конфликте августа 2008 г
22:49

  Мухина М.А., легат Лиги политологов-международников "ДИПКОРПУС".

  Несмотря на прошедший год с момента начала конфликта, длившегося около недели, однозначной оценки его не существует и по сей день даже среди экспертов. В данном контексте исключительный интерес представляет доклад комиссии ЕС под руководством Тальявини как документ, дающий четкую оценку действиям каждой стороны. Многие предшествовавшие ему доклады не освещали деятельность в ходе конфликта сторон, традиционно считавшихся пострадавшими - Южной Осетии и Абхазии. Именно в докладе Тальявини имеется ряд обвинений и в адрес упомянутых непризнанных республик.

  Комиссия обвиняет Южную Осетию в лице Эдуарда Кокойты и подконтрольных ему вооруженных формирований в:

  1) этнических чистках против грузинского населения;

  2) нарушении запрета на использование силы;

  3) нарушении международного гуманитарного права;

  4) нелегальном провозглашении независимости;

  5) вооруженном нападении на Грузию.

  Первые три пункта доказаны давно и обсуждению не подлежат, последние же два требуют обоснований, данных комиссией: «Обе стороны - Южная Осетия и Абхазия считают свое право на самоопределение легальным основанием к их требованию о суверенитете и независимости соответствующих территорий. Однако международное право не признает права в одностороннем порядке создавать новое государство, основываясь на принципах самоопределения, независимо от колониального или сегрегационного контекста. Исключительное принятие права на отделение, в таких случаях, как, например, геноцид, до сих пор не имеет общего признания. Признание отделившихся территорий, таких, как Абхазия и Южная Осетия, третьими странами соответственно противоречит международному праву, так как является незаконным нарушением суверенитета и территориальной целостности страны, в данном случае Грузии»[1,3].

  В вопросе вооруженного нападения на Грузию важно выяснить, были ли военные операции югоосетинских военных, которые предшествовали грузинскому наступлению с воздуха и с земли, "вооруженной атакой" на Грузию, которая может оправдать использование Грузией силы с целью самообороны на основе статьи 51 устава ООН [2]. Для оценки оснований для грузинской реакции необходимо учесть серии инцидентов, которые имели место с начала августа:

  а) атака Южной Осетии на грузинские деревни, рассматриваемая как "вооруженная атака" на Грузию. Хотя оба термина, "агрессия" и "вооруженная атака", не связаны друг с другом явно в Уставе ООН, Резолюция 3314 Генассамблеи ООН об определении агрессии может служить основой для определения понятия "вооруженная атака". В соответствии с данной Резолюцией, не всякая "агрессия" считается "вооруженной атакой". Атака на грузинские деревни югоосетинскими силами может быть квалифицирована как "атака вооруженных сил государства на территории другого государства", т.е. напоминать ситуацию, описанную в статье 3(а) Резолюции 3314. Т.о. разграничение территории Южной Осетии и Грузии следует за де-факто юрисдикцией южноосетинского образования, не имеющего государственности. Грузинские деревни, атакованные южноосетинскими силами, не входили в юрисдикцию Южной Осетии до 8 августа 2008 года. Это дает основания расценивать действия южноосетинских военных как атаку на территории другого государства. Учитывая тот факт, что была использована тяжелая артиллерия, атака Южной Осетией грузинских деревень может быть квалифицирована и как "бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или использование вооруженных сил государства против территории другого государства". Эти действия уже составляли вооруженную атаку, согласно Статье 51 Устава ООН [2];

  б) югоосетинская атака на грузинских миротворцев и полицейских является атакой вооруженных сил Южной Осетии на наземные силы Грузии, что описано в Статье 3(г) Резолюции 3314 ООН [2].

  В отличие от Южной Осетии, Абхазия является наиболее простым случаем для анализа. Если в Южной Осетии Россия могла хотя бы обвинить Грузию в атаке на Южную Осетию, то в случае с Абхазией все наоборот. Комиссия Тальявини обвиняет Абхазию в лице Сергея Багапша и подконтрольных ему вооруженных формирований в атаке на Грузию: "…следует обратить внимание на военные действия, которые имели место в верхней части Кодорского ущелья. Московское соглашение о прекращении огня и разделении Сил 1994 года, которое было также подписано и абхазской стороной, гласит: "стороны будут тщательно соблюдать прекращение огня на земле, море и в воздухе и будут воздерживаться от каких-либо военных действий друг против друга." Т.к. верхняя часть Кодорского ущелья не находилась под контролем абхазских сил по Московскому соглашению, атака против него абхазскими вооруженными формированиями при поддержке российских войск являлась незаконным использованием силы, запрещенным Соглашением о прекращении огня и статьей 2(4) Устава ООН, а также вооруженной атакой на Грузию согласно Статье 51 устава ООН... Соответственно, использование силы Абхазией не может быть оправданно согласно международному праву. То же самое относится к российской поддержке этих действий"[1].

  Таким образом, получается, что Россия признала независимость Абхазии из-за того, что Абхазия напала на Грузию, что, по мнению РФ, неким образом соответствует Косовскому прецеденту. На Южную Осетию также возлагается некоторая доля ответственности за развязывание «войны трех восьмерок». Однако следует отметить, что данный конфликт не решил ни одну из проблем, существующих между Тбилиси, с одной стороны, и Сухуми и Цхинвали, с другой, явившись лишь обострением давних претензий сторон.

Категорія: Міжнародні відносини/Зовнішня політика України | Переглядів: 855 | Додав: dipcorpus-info | Рейтинг: 0.0/0 |
Загалом коментарів: 0
Ім`я *:
Email *:
Код *:

Copyright MyCorp © 2018Безкоштовний конструктор сайтів - uCoz